Accueil News Médias Après le chaos qui a suivi les frappes aériennes de l’OTAN et le meurtre de Kadhafi, OBAMA a reconnu qu’il s’agissait de la « pire erreur de sa vie »

Après le chaos qui a suivi les frappes aériennes de l’OTAN et le meurtre de Kadhafi, OBAMA a reconnu qu’il s’agissait de la « pire erreur de sa vie »

0
0

Nous reproduisons ci-après (traduit de l’anglais) un article écrit par le journaliste Anver Versi*, et publié sur le site « Newafricanmagazine.com », le dimanche 16 Juin 2019, consacré à la situation en Libye et à travers duquel le journaliste a décortiqué la destinée de la Libye depuis la chute de Kadhafi, assurant à ce propos que l’ancien président américain, Barack Obama, avait déclaré lors d’une interview : qu’après une réflexion sur le chaos qui a suivi les frappes aériennes de l’OTAN et le meurtre de Kadhafi, il reconnaissait qu’il s’agissait de la « pire erreur de sa vie« .

« Il y a huit ans, une vague d’opposition populaire semblable à celle qui règne actuellement au Soudan et en Algérie a renversé Mouammar Kadhafi, mais a provoqué la mort et la destruction sur son passage. Les foules sans chef se sont divisées en factions en guerre. Maintenant, écrit Anver Versi, un nouvel homme fort, le Maréchal Khalifa Haftar, tente de prendre le contrôle du pays. Est-ce la fin du rêve du soulèvement libyen?

Avec le recul, une quarantaine d’années au cours desquelles Mouammar Kadhafi dirigeait ce pays d’Afrique du Nord, riche en pétrole, semblait être une période de sérénité bienheureuse comparée à la dystopie totale dans laquelle elle est tombée depuis son assassinat sans pitié, en 2011, à les mains de foules déchaînées sous le poids des forces militaires américaines, britanniques et françaises de l’OTAN.

Après une réflexion sur le chaos qui a suivi les frappes aériennes de l’OTAN et le meurtre de Kadhafi, le président américain Barack Obama a déclaré dans une interview au magazine Atlantic : qu’il s’agissait de la « pire erreur de ma vie ».

Il est apparu par la suite qu’Obama était très lié à l’obsession obsédée d’Hillary Clinton par son secrétaire d’État, une attaque militaire contre Gandhi, d’autant plus qu’il n’y avait pas eu de plan clair pour la suite.

La décision d’intervenir militairement du côté des insurgés qui avaient utilisé la couverture du Printemps arabe pour régler des comptes séculaires et qui cherchaient à renverser Kadhafi occupe désormais une place honorée sur la liste infâme des interventions désastreuses de l’Occident dans les affaires de pays étrangers.

En dépit du chaos et de la violence, non seulement en Libye mais aussi dans les pays voisins et en offrant aux redoutables ISIS de créer un camp et, ironiquement, de planifier et d’exécuter une série d’attaques terroristes dans des villes européennes, les pays occidentaux semblent n’avoir rien appris. .

Au lieu d’allaiter leurs doigts brûlés et de s’engager à ne pas piétiner avec leurs grosses bottes dans un territoire complexe et fragile, ils se retrouvent à nouveau en Libye – alors qu’il semblait que le dur travail de l’envoyé spécial de l’ONU, Ghassan Salamé, portait des fruits.

Alliant ses compétences diplomatiques intenses à une connaissance innée et profonde de la population, il était parvenu à convaincre la myriade de factions en guerre en Libye de s’engager à élaborer un plan de réconciliation et d’unité nationale. Les pourparlers devaient avoir lieu à la mi-avril.

Salamé a déclaré qu’il avait finalement négocié un accord prévoyant une réunification des forces de Haftar à l’est avec le gouvernement à l’ouest. Il espérait que la conférence présenterait un ensemble unique d’institutions économiques et politiques à travers le pays pour la première fois en quatre ans.

Mais cela ne convenait pas aux intérêts personnels de Khalifa Haftar, car le chef de l’armée nationale libyenne autoproclamée (LNA), âgé de 75 ans, et ancien compagnon d’armes de Kadhafi, qui s’était établi de facto comme commandant dans l’est du pays, en tant que rival du gouvernement de réconciliation nationale reconnu par l’ONU (GNA), basé à Tripoli, a refusé de jouer le jeu.

Tandis que des manœuvres diplomatiques étaient en cours pour tenter de ‘recoudre’ le pays déchiré, Khalifa Haftar a, début avril, lancé son armée sur Tripoli avec une série de canonnage d’artillerie contre la périphérie.

Il est ensuite rapidement apparu que la France, appuyée par l’Égypte, les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, tirait les ficelles et était entièrement derrière le coup de foudre du seigneur de la guerre. L’objectif était clairement d’interrompre les pourparlers de paix menés par l’ONU à Tripoli et de tracer une voie de collision contre le GNA, dirigé par le Premier ministre Fayez al-Sarraj.

Chat parmi les pigeons

Cela a permis de placer le chat parmi les pigeons et d’exposer l’attitude cynique des entreprises à la situation humanitaire épouvantable en Libye. Le magazine Politico basé aux États-Unis a déclaré: « Comme le capitaine de la police dans le film Casablanca, faisant semblant d’être indigné du jeu au Rick’s Café avant de recevoir ses victoires, la France a été » choquée, choquée  » de constater que le généralissime libyen, que la force a secrètement aidé le bras et le train, marchait sur Tripoli.

« Au moins depuis 2015, Paris s’est impliquée discrètement dans la construction du brillant baron en uniforme de Benghazi en tant qu’homme fort qui, espère-t-il, peut mettre de l’ordre dans les affaires du vaste producteur de pétrole nord-africain peu peuplé et réprimer les groupes islamistes qui ont prospéré dans certaines régions, sous le gouvernement d’un Etat défaillant.

« Ce faisant, » a déclaré l’écrivain, Paul Taylor, « il n’a pas trop piétiné les intérêts économiques et de sécurité de son voisin européen, l’Italie, l’ancienne puissance coloniale libyenne et le principal acteur étranger de son secteur pétrolier ».

Matteo Salvini, ministre italien de l’Intérieur, qui a soutenu le gouvernement de Fayez al-Sarraj, basé à Tripoli, a réagi avec une colère à peine comprise face au soutien de la France à l’offensive. Il a déclaré: « Quelqu’un a tenté un blitz en Libye. Ça ne s’est pas bien passé. Quelqu’un a certainement soutenu ce blitz, pas l’Italie. Le gouvernement italien travaille comme pompier. Espérons que nous ne sommes pas quelques-uns à le faire. Espérons que la communauté internationale nous aidera à rétablir la paix au centre des objectifs de la Libye.  »

Au moment de la rédaction du présent rapport, l’ONU estime à environ 500 le nombre de personnes tuées depuis le début de l’offensive contre Tripoli et à 55 000 le nombre de personnes déplacées. Encore une autre statistique sinistre à ajouter au bilan des morts et des destructions visitées dans ce pays depuis la mort de Kadhafi.

Au moment de mettre sous presse, la force non disciplinée de Haftar, composée en grande partie de jeunes hommes recrutés de force, était enlisée à l’extérieur de Tripoli, mais le seigneur de la guerre n’a montré aucun signe de retrait ni d’accord pour un cessez-le-feu. Au lieu de cela, il a rejeté l’appel lancé par l’ONU pour une trêve humanitaire d’une semaine pendant le mois sacré du Ramadan. Au contraire, il a dit à ses forces « d’enseigner à l’ennemi une leçon de plus en plus grande par rapport aux précédentes » pendant le Ramadan.

Inversions comiques

L’assaut de Haftar semble avoir surpris tout le monde, à l’exception de ses partisans, ce qui a entraîné une série de revirements presque comiques de positions officielles.

La Grande-Bretagne, l’ONU et l’UE ont appelé la LNA de Haftar, et les agresseurs, et la Grande-Bretagne s’est chargée de rédiger une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies appelant à un cessez-le-feu et à la fin de l’offensive, avec le soutien écrit de Mike Pompeo, secrétaire d’État américain.

La Russie a demandé des amendements pour rendre la résolution plus «équilibrée» et moins explicitement anti-Haftar, mais n’a pas menacé de lui opposer son veto.

Puis, une semaine plus tard, Trump a fait un brouillon, contradictoire avec ses propres mots, ainsi que la position officielle prise par Pompeo. Cette volte-face choquante fait suite à une réunion entre Trump et le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi et à un appel téléphonique avec le prince héritier d’Abou Dhabi, Mohamed bin Zayed Al Nahyan, tous deux alliés de Haftar.

Selon des initiés de la Maison Blanche, Trump aurait été persuadé d’appeler Haftar à la suite de quoi, dit Bloomberg, lui et son conseiller pour la sécurité nationale, John, « qui pouvons-nous bombarder après? » Bolton a exprimé son soutien à l’offensive de Haftar – une gifle directe contre Pompeo ainsi que le ministre britannique des Affaires étrangères, Jeremy Hunt.

Un appel téléphonique entre Trump et Haftar a révélé à la Maison Blanche que le président américain avait « reconnu le rôle important du maréchal Haftar dans la lutte contre le terrorisme et la sécurisation des ressources pétrolières de la Libye ».

Le UK Guardian rapporte: « Le département d’État américain n’a pas encouragé une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies appelant à un cessez-le-feu et à la fin d’une offensive lancée sur la capitale par le chef de guerre libyen Khalifa Haftar, pour menacer de veto la même résolution quelques jours plus tard .  »

S’adressant aux journalistes, un diplomate européen a décrit la situation de la manière suivante: « Le feu vert venait d’un haut responsable de l’État américain. Il y a eu un changement complet au cours d’une semaine. En le voyant, ils sont allés s’y opposer complètement.

Ils ne disaient pas: nous pensons que c’est une mauvaise idée. Ils ont dit: nous allons opposer notre veto. Nous ne voulons pas d’une décision à prendre.  »

Le secrétaire britannique aux Affaires étrangères, Jeremy Hunt, a donc un œuf sur le visage. Ayant pris la tête de la rédaction d’une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies contre l’offensive de Haftar, il s’est retrouvé isolé.

Il a déclaré au Guardian: « Nous ne sommes pas d’accord avec ce que fait Haftar. Nous ne pensons pas qu’il soit possible pour Haftar de remporter une victoire militaire, et en tant que gouvernement, il ne sera pas considéré comme légitime par des pans entiers du pays. Nous voulons donc un processus politique « .

Poing de fer

Mais conscient de l’influence considérablement réduite de la Grande-Bretagne sur la scène politique mondiale et conscient que sa capacité d’influencer les décisions, en Europe ou aux États-Unis, est maintenant assez négligeable, il a répondu à la question de savoir si l’offensive de Haftar à Tripoli lui avait fait perdre le droit d’être une figure majeure pour l’avenir de la Libye en déclarant: «Nous devons faire preuve de prudence lorsque de tels jugements sont rendus. Nous ne nous sommes pas couverts de gloire de notre politique à l’égard de la Libye. Regardons les choses en face, si nous savions en 2011 que nous serions dans la situation dans laquelle nous nous trouvons maintenant, nous nous poserions des questions approfondies. Nous devons donc faire attention de ne pas exclure les gens et de les laisser entrer. La bonne voie à suivre est un cessez-le-feu, des discussions politiques et un règlement politique « .

Mais avec les États-Unis, la France, la Russie, l’Égypte, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis dans le coin de Haftar, il semble officieusement qu’un cessez-le-feu significatif est à prévoir. Le peuple libyen, déjà brutalisé par une décennie sous le règne cauchemardesque de l’ État islamique et par une multitude de factions belligérantes, ne peut que s’attendre à ce que la situation soit la même, Haftar resserrant ainsi son emprise sur Tripoli et sur le pays.

Jonathan Winer, un ancien envoyé spécial américain pour la Libye, a déclaré: « Le risque ici est que la Libye ressemble davantage à la Syrie avec un vaste conflit civil, un grand nombre de personnes fuyant, une crise humanitaire et une résurgence du terrorisme. Nous avons besoin d’une solution politique et non d’une solution militaire.  »

Salamé, le médiateur de l’ONU, a mis en garde contre Haftar: « Ce n’est pas Abraham Lincoln, il n’est pas un grand démocrate. En le voyant agir, nous pouvons nous inquiéter pour ses méthodes, car lorsqu’il gouverne, il ne gouverne pas doucement, mais avec une main de fer.  »

En bref, un autre Kadhafi, mais alors que Mouammar était un idéaliste de 27 ans quand il s’était emparé du pouvoir et avait réussi à maintenir le pays avec sa mosaïque de clans et ses querelles tribales séculaires ensemble pendant 40 ans, tout en offrant les plus hauts standards de vie en Afrique pour les citoyens libyens, Khalifa Haftar a 75 ans et est devenu cynique au cours de ses longues années d’exil aux États-Unis. Contrairement au mercurial Kadhafi, il ne résistera pas aux intérêts étrangers acquis en faveur d’un peuple lorsque, comme le dit Hunt, la plupart ne le reconnaîtraient pas comme un leader légitime.

Mais s’il peut en quelque sorte mettre fin à la catastrophe et commencer à reconstruire le pays dévasté, cela en aura valu la peine. »

Source

*Anver Versi est l’ancien rédacteur en chef primé du magazine African Business. Il est né au Kenya et réside actuellement à Accra, au Ghana.

 

 

Charger plus d'articles
Charger plus par Anouar Chennoufi
Charger plus dans Médias

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Voir aussi

Al Wataniya annoncera les résultats préliminaires du 2ème tour de la Présidentielle à partir de 20 heures

En collaboration avec la société Sigma Conseil, l’institution de la Télévision tunisienne …